健康计划的问题
一个在“华盛顿邮报”最近的一篇文章亚历克MacGillis的相同点。他采访的多数专家同意，增加共付额和免赔额是不太可能减缓医疗费用的增长的。但我认为这错过的点，或者 – 更准确地说 – 混合在一起两个不同的问题。
当人们作出决定有关医疗保健，这会影响他们的荷包，有两个步骤。决定是否去医院看病或接受手术之前，人们已经决定选择健康计划。大量的雇主工作的大多数人通常有多个医疗保险计划，通常是HMO和几个优先提供之间的选择。 （例如，在波特兰的联邦政府雇员，或者，可以选择，Kaiser Permanente的蓝盾，安泰，美国和其他几个人提供的计划中。）真正的问题是，大多数人不具备的财务激励选择是为他们提供高效，高附加值的保健计划。多数大型雇主支付雇员（或全额保费％）的全部保费，不计成本。实际上，这些雇主补贴低效的医疗保险计划和供应商。这是由雇主支付健康的好处不限成员名额的税收补贴鼓励。如果税收排斥在一个合理的水平上限，人们将有更多支付成本较高的健康计划，他们将受益，如果他们选择了降低成本计划。 （更多的背景，也有一些有关此问题的的乔纳森科恩，以斯拉克莱因，和保罗N.的Van de水有用的文章。）
当我说“成本较高的健康计划”，我不谈论更丰富的利益，这是相同的好处更高的成本。怎能一些保险公司的保费较低，即使是同样的好处呢？一些在IT投资和简化索赔处理系统，所以他们的行政成本较低。一些工作组，致力于使用以证据为基础的临床实践和减少不必要的医疗服务的医生和医院密切合作。但是为什么会雇员加入这些更加有效的计划之一，如果他们没有得到保持储蓄？健康计划为什么会变得更有效率的麻烦，如果他们的客户价格不敏感？
底线：“凯迪拉克”税的建议计划，民粹主义的吸引力，但它是攻击错误的问题。相反的人付出更多时，他们需要保健，我们应该提供更高效的医疗计划参加人的激励机制。第一个雇主支付健康福利税排斥 – 理想情况下，调整收入 – 能够让人们选择一个更有效率，高价值的健康计划中受益。它还将鼓励良性竞争，并有助于整体弯曲的医疗保健费用的趋势。
Related posts:
