Monthly Archives: August 2011
Zdrowia Planów Problem
Niedawny artykuł przez Alec MacGillis w Washington Post sprawia, że te same punkty. Większość ekspertów rozmawiał zgodzili się, że zwiększenie copayments i odliczeniami jest mało prawdopodobne, aby spowolnić wzrost kosztów opieki zdrowotnej. Ale myślę, że to mija się z celem, lub – ściślej – miesza się razem dwie różne kwestie.
Kiedy ludzie podejmują decyzje o opiece zdrowotnej, które wpływają na ich portfele, są dwa kroki. Przed podjęciem decyzji, czy iść do lekarza lub poddać się operacji, ludzie muszą zadecydować, co dla zdrowia wybrać plan. Większość ludzi, którzy pracują dla dużych pracodawców zwykle mają wybór wśród wielu planów ubezpieczeń zdrowotnych, zwykle HMO i kilka PPOs. (Na przykład, pracowników federalnych rząd w Portland, OR, mogą wybierać spośród planów oferowanych przez Blue Cross Blue Shield, Aetna, United, Kaiser Permanente i kilka innych). Prawdziwym problemem jest to, że większość ludzi nie ma zbyt wiele zachęt finansowych do wybrać skuteczny, wysoki plan zdrowotny wartość, która jest wobec nich. Większość dużych pracodawców płacić pełne składki za pracowników (lub% pełnej premii), bez względu na koszty. Tych pracodawców, w efekcie, dofinansowanie nieefektywne plany zdrowia oraz usługodawców. I to jest wspierana przez otwarte subsydia dla pracodawców wypłaconych świadczeń zdrowotnych. Jeśli wyłączenie podatku zostały ograniczone do rozsądnego poziomu, ludzie musieliby płacić więcej za wyższy koszt ubezpieczenia zdrowotnego, a byłoby korzystne gdyby wybrał mniejsze planu kosztów. (Więcej w tle, istnieje kilka przydatnych artykułów na ten temat przez Jonathan Cohn, Ezra Klein i Paweł N. Van de Water.)
Kiedy mówię "wyższy plan zdrowotny koszty", nie mówię o bogatszym korzyści, to jest o wyższe koszty dla samych korzyści. Jak składek niektórych ubezpieczycieli być niższe, nawet te same korzyści? Niektóre poczyniły inwestycje w IT i usprawnić ich roszczeń przetwarzania danych, więc ich koszty administracyjne są niższe. Niektóre ściśle współpracować z grupami lekarzy i szpitali, które są zobowiązane do stosowania w oparciu o dowody praktyki klinicznej i ograniczenie zbędnych usług medycznych. Ale dlaczego pracownik dołączyć do jednej z tych planów bardziej efektywne, jeśli nie było zachować oszczędności? I dlaczego plan opiekę zdrowotną wszystkie problemy z coraz bardziej skuteczne, jeśli ich klienci nie są wrażliwi na cenę?
Podsumowując: propozycja podatku "Cadillac" plany ma populistyczny, ale atakuje złym problemem. Zamiast ludzie płacą więcej, gdy potrzebuję opieki medycznej, należy zachęcać ludzi, aby zapisać w bardziej wydajne opieki zdrowotnej. Limit podatku wyłączeniem pracodawców wypłaconych świadczeń zdrowotnych – najlepiej dostosowane do dochodów – możliwe będzie korzystanie z wyboru bardziej wydajne, o wysokiej wartości planie ochrony zdrowia. Będzie również zachęcać do zdrowej konkurencji i przyczynić się do zakrętu tendencji kosztów opieki zdrowotnej ogólnej.
Helseplaner Problemet
En fersk artikkel av Alec MacGillis i Washington Post gjør de samme punktene. De fleste av de ekspertene han intervjuet var enige om at økende copayments og egenandeler er usannsynlig å bremse veksten av helsekostnader. Men jeg tror dette bommer poenget, eller – for å være mer presis – blander sammen to forskjellige saker.
Når folk gjør beslutninger om helsetjenester som påvirker deres lommebøker, er det to trinn. Før man beslutter å gå til legen eller til å gjennomgå operasjon, folk må bestemme hvilke helse tenkt å velge. De fleste som jobber for store arbeidsgivere som regel har et valg mellom flere helseforsikring planer, vanligvis en HMO og flere ppos. (For eksempel kan føderale regjeringen ansatte i Portland, OR, velge blant planer som tilbys av Blue Cross Blue Shield, Aetna, United, Kaiser Permanente, og flere andre.) Det virkelige problemet er at folk flest ikke har mye økonomisk incitament til velge effektive, høy verdi helseplan som tilbys til dem. De fleste store arbeidsgivere betale full premie for ansatte (eller en% av den fulle premie), uavhengig av prisen. Disse arbeidsgivere er i praksis subsidiere ineffektive helseplaner og tilbydere. Og dette er oppmuntret av den åpne skatt tilskudd til arbeidsgiver betalt helsefordeler. Dersom skatten utestenging var avkortet på et rimelig nivå, ville folk må betale mer for høyere kostnader helseplaner, og de ville ha nytte hvis de valgte en lavere kostnad plan. (For mer bakgrunnsinformasjon, er det noen nyttige artikler om dette problemet ved Jonathan Cohn, Ezra Klein, og Paul N. Van de Water.)
Når jeg sier "høyere kostnader helseplan", jeg snakker ikke om rikere fordeler; dette handler om høyere kostnader for de samme fordelene. Hvordan kan noen forsikringsselskapenes premiene bli lavere, selv for de samme fordelene? Noen har gjort investeringer i IT og strømlinjeformet sine krav prosessering systemer, slik at deres administrative kostnadene er lavere. Noen jobber tett med grupper av leger og sykehus som er forpliktet til å bruke evidensbasert klinisk praksis og redusere unødvendige medisinske tjenester. Men hvorfor skulle en ansatt delta i en av disse mer effektive planene hvis de ikke får beholde besparelsene? Og hvorfor ville en helseplan gå til alle bryet med å bli mer effektive dersom deres kunder ikke er prisfølsomme?
Den nederste linjen: forslaget om å skattlegge "Cadillac" planer har populistisk appell, men det er å angripe feil problem. I stedet for å gjøre folk betale mer når de trenger helsetjenester, bør vi gi insentiver for folk å melde deg på mer effektiv helseplaner. Et tak på skatten utelukkelse av arbeidsgiver betalte helsemessige fordeler – ideelt sett, korrigert for inntekt – ville tillate folk å dra nytte av å velge en mer effektiv, høy verdi helseplan. Det ville også oppmuntre til sunn konkurranse og bidra til å bøye utviklingen av helsevesenet koster totalt.
Sveikatos Priežiūros Planus Problema
Alecas MacGillis neseniai straipsnyje "Washington Post" daro tą patį. Dauguma ekspertų, jis interviu sutiko, kad vis copayments ir frančizę yra mažai tikėtina, kad pristabdyti sveikatos priežiūros išlaidų augimą. Bet aš manau, tai nepataikė tašką, arba – tiksliau – mišiniai kartu du skirtingi klausimai.
Kai žmonės priimant sprendimus apie sveikatos priežiūros ir kurie turi įtakos jų pocketbooks, yra du žingsnius. Prieš nusprendžiant, ar kreiptis į gydytoją ar operuotis, žmonės turi nuspręsti, kuris sveikatos planuojate pasirinkti. Dauguma žmonių, kurie dirba stambiems darbdaviams, paprastai turi rinktis tarp daugelio sveikatos draudimo planus, paprastai HMO ir keletą PPOs. (Pavyzdžiui, federalinės vyriausybės darbuotojų Portland, OR, gali pasirinkti vieną iš siūlomų Blue Cross Blue Shield, Aetna, United "Kaiser Permanente, ir keletas kitų planų.) Tikroji problema yra ta, kad dauguma žmonių neturi daug finansinių paskatų pasirinkti efektyvų, aukštos vertės sveikatos planą, kad jiems siūloma. Dauguma didelių darbdaviai moka priemoką už darbuotojų (arba apskaitoma visa premija%), nepaisant išlaidų. Šie darbdaviai, poveikį, subsidijuojant neefektyvių sveikatos priežiūros planus ir teikėjų. Ir tai skatina atviro mokesčių subsidija, darbdavio mokamų naudos sveikatai. Jei mokesčių atskirties buvo apribotos iki tinkamo lygio, žmonės turės mokėti daugiau didesnes išlaidas sveikatos priežiūros planus, ir jiems būtų naudinga, jei jie pasirinko mažesnę kainą planą. (Daugiau fono, yra keletas naudingų straipsnių apie šią problemą Jonathan Cohn, Ezdrasz Klein ir Paul N. Van de Water.)
, Kai aš sakau "didesnes išlaidas sveikatos planą", aš nekalbu apie turtingesnių naudą, tai yra apie didesnes išlaidas už tą pačią naudą. Kaip kai kurių draudikų įmokų gali būti mažesnis, net už tą pačią naudą? Kai kurie iš investicijų į IT ir modernizavo savo reikalavimus duomenų apdorojimo sistemos, todėl jų administracinės išlaidos yra mažesnės. Kai kurie glaudžiai bendradarbiauja su grupėmis, gydytojams ir ligoninėms, naudojant įrodymais pagrįstą klinikinę praktiką bei sumažinti nereikalingą medicinos paslaugas. Bet kodėl darbuotojas prisijungti prie vienos iš šių efektyviau planus, jei jie negauna laikyti santaupas? Ir kodėl sveikatos apsaugos planą, eikite į visą tapti efektyvesnis problemų, jei jų klientai nėra jautri kainoms?
Esmė: pasiūlymas "Cadillac" mokesčių planus populistinių apeliaciją, bet tai yra puola ne problema. Vietoj to, kad žmonėms mokėti daugiau, kai jiems reikia sveikatos priežiūros, turėtume teikti paskatas žmonėms stoti į efektyvesnį sveikatos priežiūros planus. Mokesčių atskirties darbdavio mokamų naudos sveikatai dangtelį – idealiai pritaikyta pajamų – leisti žmonėms pasinaudoti pasirenkant efektyviau, aukštos kokybės sveikatos planas. Jis taip pat skatinti sveiką konkurenciją ir padėti lenkimo sveikatos priežiūros išlaidų tendencijas apskritai.
Veselības Plānus Problēmu
Nesen raksts, Alec MacGillis in Washington Post šo pašu punktu. Lielākā daļa ekspertu, viņš intervēja vienojās, ka, palielinot copayments un atskaitījumiem ir maz ticams, lai palēninātu pieaugumu veselības aprūpes izmaksas. Bet es domāju, ka tas neizmanto punktu, vai – precīzāk – maisījumiem kopā divām atšķirīgām tēmām.
Kad cilvēki spēj pieņemt lēmumus par veselības aprūpi, kas ietekmē viņu pocketbooks, ir divi soļi. Pirms izlemt, vai iet pie ārsta vai jāveic operācija, cilvēki ir jāizlemj, kurā veselības aizsardzības plānu izvēlēties. Lielākā daļa cilvēku, kas strādā daudz darba vietu, parasti ir izvēle starp vairākiem veselības apdrošināšanas plānus, kas parasti HMO un vairākas PPOs. (Piemēram, federālās valdības darbiniekiem Portland, OR, var izvēlēties starp plāniem, ko piedāvā Blue Cross Blue Shield, Aetna, United, Kaiser Permanente, un vairāki citi.) Galvenā problēma ir tā, ka lielākā daļa cilvēku nav daudz finansiālu stimulu izvēlēties efektīvus, augstas vērtības veselības aizsardzības plāns, kas piedāvā tiem. Vairums lielo darba devēji samaksā pilnas piemaksas par darbiniekiem (vai% no pilnas prēmijas), neatkarīgi no izmaksām. Tie darba devēji ir, faktiski, subsidējot neefektīvu veselības plānus un sniedzējiem. Un tas ir jāveicina, beztermiņa nodokļa subsīdiju par darba devēja apmaksāto veselības pabalstus. Ja nodokļu izslēgšana bija ierobežoti, lai pieņemamā līmenī, cilvēki būtu jāmaksā par lielāku izmaksu veselības plānus, un ka tie būtu noderīgi, ja tie izvēlas zemāku izmaksu plānu. (Lai iegūtu vairāk fona, ir daži noderīgi raksti par šo jautājumu Jonathan Cohn, Ezra Klein, un Paul N. Van de Water.)
Kad es saku "augstākās izmaksas veselības rīcības plānu," Es neesmu runājot par bagātāka pabalstus; tas ir par lielākas izmaksas pašas priekšrocības. Kā var kādu apdrošināšanas prēmijas ir zemāks, pat pašas priekšrocības? Dažas dalībvalstis ir investīcijas IT un racionalizēt savas prasības apstrādes sistēmās, lai to administratīvās izmaksas ir zemākas. Daži cieši sadarboties ar grupām no ārstu un slimnīcu, kas ir apņēmusies, izmantojot uz pierādījumiem balstītu klīnisko metožu pielietošanu un samazinot nevajadzīgu medicīniskie pakalpojumi. Bet kāpēc darbinieks pievienoties vienai no šīm efektīvākas plānus, ja viņi nesaņem, lai saglabātu ietaupījumu? Un kāpēc veselības aizsardzības plānu iet uz visiem nepatikšanas, lai kļūtu efektīvāka, ja to klientiem nav cenu jūtīgs?
Bottom line: priekšlikums nodokli "Cadillac" plāni ir populists pārsūdzēt, bet tas ir uzbrūk nepareizu problēmu. Tā vietā, lai cilvēki maksā vairāk, ja tām ir nepieciešama veselības aprūpe, mums būtu jāstimulē, lai cilvēki varētu uzņemt efektīvāku veselības plānus. Par nodokļu izslēgšanu darba devēja apmaksāto veselības pabalstus vāciņu – ideāli, kas koriģēta attiecībā ienākumus – tas ļauj cilvēkiem gūt labumu no izvēloties efektīvākas, augstvērtīgu veselības plānu. Tas arī mudinātu veselīga konkurence un jāpalīdz saliekt tendenci veselības aprūpes izmaksas kopumā.
건강 문제를 계획
워싱턴 포스트에서 알렉 MacGillis의 최근 문서는 동일한 지점을 만듭니다. 그는 인터뷰 전문가의 대부분은 증가 copayments와 deductibles는 의료 비용의 성장을 늦추기 위해 가능성이 있다고 동의했다. 더 정확하게 – - 두 가지 문제를 혼합하지만이 시점, 또는 그리워 생각합니다.
사람들이 pocketbooks 영향을 미치는 건강 보험에 대해 결정하는 경우 두 단계가 있습니다. 병원에 가서 의사를하거나 수술을 여부를 결정하기 전에, 사람들이 선택할 수있는 건강 계획을 결정해야합니다. 대형 고용주를 위해 일하는 대부분의 사람들은 일반적으로 일반적으로 여러 의료 보험, HMO와 여러 PPOs 중에서 선택할 수 있습니다. (예를 들어, 연방 정부의 포틀랜드에있는 직원, 또는, 블루 크로스 블루 쉴드, 아이타, 미국, 카이저, 그리고 여러 다른 사람에 의해 제공 계획 중에서 선택할 수 있습니다.) 진짜 문제는 대부분의 사람들이 훨씬 재정적 인센티브가 없다는 그들에게 제공하는 효율, 높은 가치의 건강 계획을 선택합니다. 대부분의 큰 고용주에 관계없이 비용, 직원 (또는 전체 보험료 %)의 전체 보험료를 지불합니다. 이러한 고용주, 효력, 비효율적인 의료 계획 및 공급자를 subsidizing 있습니다. 그리고 이것은 고용주 지불 의료 혜택에 대한 개방적인 세금 보조금에 의해 권장합니다. 세금 제외가 합리적인 수준으로 뒤덮인있다면, 사람들은 높은 비용을 건강 보험에 대한 더 지불 할 것입니다, 그들은 저렴한 비용으로 계획을 선택하면 그들은 이익을 것입니다. (자세한 배경, 조나단 콘, 에즈라 클라인, 그리고 폴 N. 반 데 워터에 의해이 문제에 대한 유용한 기사가 없습니다.)
나는 "높은 비용을 건강 보험"을 말할 때는, 아주 풍부한 혜택에 대한 얘기를 하는게 아니에요,이 같은 혜택에 대한 높은 비용이다. 어떻게 어떤 보험 '보험료도 동일한 혜택, 낮은 수있는가? 일부는 IT에 투자를했고 그들의 주장은 시스템 처리 효율, 그래서 그들의 행정 비용이 저렴합니다. 증거 기반의 임상 사례를 사용하고 불필요한 의료 서비스를 감소하기 위해 최선을 다하고 있습니다 의사와 병원의 단체와 긴밀히 일부 작동합니다. 그들은 저축을 유지하지 않는다면 그런데 왜 직원이보다 효율적인 계획 중 하나를 가입까요? 고객은 가격에 민감한되지 않은 경우 왜 건강 보험이 더 효율적으로 될 모든 문제에 가겠어요?
결론 : 세금 '캐딜락'에 대한 제안 인민 당원 매력을 계획하지만, 그것은 잘못된 문제를 공격합니다. 대신 그들은 의료 서비스를 필요로 할 때 사람들이 더 지불하고, 우리는보다 효율적인 건강 보험에 가입하는 사람들을위한 인센티브를 제공해야합니다. 고용주 – 유료 의료 혜택의 세금 배제에 캡 – 이상적으로, 소득에 따라 조정 – 사람들이 더 효율적으로, 높은 가치의 건강 계획을 선택하는 혜택을 누릴 수있게합니다. 그것은 또한 건강한 경쟁을 장려하고 전반적인 의료 비용의 경향을 휘게하는 도움이 될 것이다.
健康に問題を計画
ワシントンポストのアレックMacGillisによる最近の記事では、同じポイントになります。彼はインタビューの専門家のほとんどが増加する自己負担と控除額は医療費の伸びを遅くする可能性は低いことに合意した。もっと正確に言うと – – 一緒に二つの異なる問題が混在しているが、私はこれがポイント、またはミスと思う。
人々は自分のポケットマネーに影響を与える保健ケアに関する意思決定を行っているときに、2つのステップがあります。医者に行くか、手術を受けるかどうかを決定する前に、人々が選択する予定の健康を決定する必要があります。大規模な雇用で働くほとんどの人は通常、通常、複数の健康保険プラン、HMOと、いくつかのPPOsの間で選択することができます。 （たとえば、連邦政府のポートランドの従業員は、ORは、ブルークロスブルーシールド、エトナ、米国、カイザーパーマネンテ、およびいくつかの他の手段で提供されてプランの中から選ぶことができます。）本当の問題はほとんどの人がはるかに財政的インセンティブを持っていないということです彼らに提供されている効率的で高価値の健康保険プランを選択してください。最も大きな雇用主は、コストに関係なく、従業員（またはフルプレミアムの％）のために完全な保険料を支払う。これらの雇用者は、実質的に、非効率的な保健計画とプロバイダを助成している。これは雇用主プリペイド健康上の利益のためのオープンエンド税の補助金によって奨励されています。税の除外が妥当なレベルに制限されている場合、人々はより高いコストの健康保険のための多くを支払わなければならない、と彼らは低コストのプランを選択した場合、彼らは恩恵を受けるだろう。 （より多くの背景については、ジョナサンコーン、エズラクライン、そしてポールN.バンデウォーターでこの問題に関するいくつかの有用な記事があります。）
私は"コストの高い保健計画"を言うとき、私は豊かな恩恵の話ではない、これは、同じ給付に関するコスト高です。どのようにいくつかの保険会社の保険料は同じでも利益のために、低くなることができますか？いくつかは、ITへの投資と合理化された彼らの主張の処理システムを行っている、その管理コストが低くなるように。科学的根拠に基づいた臨床プラクティスを使用して、不必要な医療サービスを減らすことにコミットしている医師や病院のグループと密接にいくつかの作業。彼らは貯蓄を維持するために取得しない場合が、なぜ従業員は、これらのより効率的な計画のいずれかに参加するか？彼らの顧客が価格に敏感ではない場合、なぜ健康保険プランは、より効率的になるのすべての悩みに行くか？
ボトムライン：税"キャデラック"の計画への提案は、一般大衆の魅力を持っているが、それは間違った問題を攻撃している。代わりに彼らは、医療を必要とするとき人々はより多くを支払うことで、我々は、より効率的な保健計画に加入する人のためのインセンティブを提供する必要があります。理想的に、収入のために調整 – – 雇用 – 有給の健康上の利益の税排除のキャップは、人々がより効率的、高付加価値の健康保険プランを選択することから利益を得ることができるようになります。また、健全な競争を奨励し、全体的な医療費の動向を曲げるのに役立つだろう。
