Category Archives: dk
Sundhed Planer Problemet
En nylig artikel af Alec MacGillis i Washington Post gør de samme punkter. De fleste af de eksperter, han interviewet enige om, at stigende copayments og selvrisikoen er usandsynligt, at bremse væksten af udgifter til lægebehandling. Men jeg tror, det misser pointen, eller – at være mere præcis – blander sammen to forskellige spørgsmål.
Når folk træffer beslutninger om sundhedspleje, der påvirker deres tegnebøger, der er to trin. Inden det besluttes, om at gå til lægen eller til at blive opereret, har folk til at beslutte, hvilke sundhedsplan til at vælge. De fleste mennesker, der arbejder for store arbejdsgivere som regel har et valg mellem flere sygesikring planer, som regel en HMO og flere offentlige posttjenester. (For eksempel kan føderale regering medarbejdere i Portland, OR, vælge mellem planer, der tilbydes af Blue Cross Blue Shield, Aetna, United, Kaiser Permanente, og flere andre.) Det virkelige problem er, at de fleste mennesker ikke har meget økonomisk incitament til at vælge en effektiv, høje værdi sundhedsplan, der udbydes til dem. De fleste store arbejdsgivere betale den fulde præmie for de ansatte (eller en% af den fulde præmie), uanset omkostningerne. Disse arbejdsgivere er i realiteten subsidierer ineffektive sundhed planer og udbydere. Og dette er opmuntret af den åbne skat tilskud til arbejdsgiverbetalt sundhedsmæssige fordele. Hvis skatten udelukkelsen var begrænset til et rimeligt niveau, ville folk nødt til at betale mere for højere omkostninger sundhed planer, og de ville gavne, hvis de valgte en lavere pris plan. (For mere baggrund, er der nogle nyttige artikler om dette emne af Jonathan Cohn, Ezra Klein og Paul N. van de Water.)
Når jeg siger "højere omkostninger sundhedsplan", jeg taler ikke om rigere fordele, det handler om højere omkostninger for de samme ydelser. Hvordan kan nogle forsikringsselskabernes præmier være lavere, selv for de samme ydelser? Nogle har gjort investeringer i IT og strømlinet deres krav systemer, så deres administrative omkostninger er lavere. Nogle arbejder tæt sammen med grupper af læger og hospitaler, der er forpligtet til at bruge evidensbaserede kliniske praksis og reduktion af unødvendige lægelige ydelser. Men hvorfor skulle en medarbejder deltage i en af disse mere effektive planer, hvis de ikke får for at holde de besparelser? Og hvorfor ville en sundhedsplan gå til alt besværet med at blive mere effektive, hvis deres kunder ikke er prisfølsomme?
Den nederste linje: at forslaget om at skat "Cadillac" planer er populistisk appel, men det er at angribe det forkerte problem. I stedet for at få folk til at betale mere, når de har brug for sundhedspleje, bør vi skabe incitamenter for folk til at tilmelde sig mere effektive sundheds-planer. Et loft over de skattemæssige udelukkelse af arbejdsgiverbetalt sundhedsmæssige fordele – ideelt, korrigeret for indkomst – ville tillade folk at drage fordel af at vælge en mere effektiv, høj værdi sundhedsplan. Det ville også fremme en sund konkurrence og bidrage til at bøje udviklingen af udgifter til lægebehandling generelt.
